【案例分析】物業“代客泊車”引發的責任分析

0

 

案情概述:

上海某商業經營管理有限公司(簡稱“某公司”)與趙某同是上海某物業管理有限公司管理(簡稱“某物業”)管理的的物業的租賃戶。許某是某物業的保安,某日某公司所有的奔馳轎車停放在物業大門處,趙某擁有的別克轎車停在其后。許某認為趙某的車輛影響了其他車輛的通行,便從趙某同事瞿某處取得車輛鑰匙,想要移動趙某的車輛。但,許某在開動趙某車輛的時候操作失誤,將趙某的車輛撞向了奔馳車的尾部,該奔馳車輛受到撞擊后又撞在了車頭前的大理石柱上,造成了奔馳轎車嚴重受損。經查保安許某并無車輛駕駛執照,經交警認定,本起事故由許某承擔全部責任。某公司向法院起訴,要求趙某、某物業、許某承擔賠償責任。

法院觀點:

一審法院認為,許某是某物業的保安,其移動趙某車輛是履行其工作職務的職務行為,應由某物業承擔賠償責任。故判決某物業承擔全部賠償責任。

后某物業不服,提起上訴。二審法院認為本次事故的發生是由趙某的車輛導致,而根據現有的法律法規,雖然當時該車由某物業的許某駕駛,但車輛所有人仍需承擔相應的責任。而許某當時是履行職務,應由其雇主即某物業承擔相應的責任,故認定上海某物業管理有限公司與趙某構成了共同侵權,改判趙某與某物業對某公司的損失承擔連帶責任。后某物業又就責任的分配向法院起訴,法院判決某物業與趙某各承擔一半責任。

律師分析:

本案的爭議焦點主要有如下幾點:

一、某公司在本起事故中是否應就有過失行為承擔責任

在本起事故中,某公司所有的車輛受到了嚴重的損壞,《民法通則》第一百三十一條規定:“受害人對于損害的發生也有過錯的,可以減輕侵害人的民事責任?!蹦澄飿I認為某公司存在過錯的主要理由有二:一是事故發生時某公司車輛停放的位置禁止停車。某公司將其車輛停放在禁止停車的大廈物業門口,該位置障礙物較多且車輛行人進出頻繁不宜長時間停放車輛。事實也證明,某公司的損失很大程度上是由于車輛頭部撞擊大理石柱導致的,所以很難認定某公司在該問題上不存在過錯。二是某公司在停車并且駕駛人長時間離開車輛的情況下未采用駐車制動。眾所周知,“停車拉手剎”是最基本的駕車常識,某公司所稱的“車輛沒有手剎”是極度可笑的,而且在一定程度上自認了其駕駛人員在停放車輛并且長時間離開時并未采取該措施。該過失的存在導致了車前部撞擊大理石柱的力度增大,損失擴大。

法院則認為某物業主張某公司在事故中存在過失的證據不足,而判決某公司不承擔責任。

二、“代客泊車”,是否為許某的職務行為

《民法通則》第四十三條規定:“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動,承擔民事責任?!?;由此可見,許某“代客泊車”這一行為是否被認定為職務行為決定了許某預謀物業的責任承擔。如何認定職務行為,工作人員是否享有單位的授權是判斷職務行為的關鍵。本案中,某公司認為其公司相關文件中從未明確保安具有“代客泊車”的職責,即單位沒有明確的授權,許某的行為不構成職務行為;而某公司則認為某公司的保安長時間以來一直存在“代客泊車”的行為,而某物業對此情況也知曉并且默認允許,某公司認為某物業的這一做法構成了“默示授權”,則許某的行為構成了職務行為,其賠償責任應由用人單位即某物業承擔。這一觀點得到了法院的支持。

三、不在現場的車主趙某是否應該承擔責任

本案中,事故發生時作為肇事車輛的車主趙某并不在現場但法院最終判決看似無辜的趙某承擔連帶責任。

機動車非本人使用時發生事故,車主是否應該承擔責任一直是理論界與司法實踐中共同探討的話題?!肚謾嘭熑畏ā吩O專章規定了“機動車交通事故責任”。該法第四十九條明確規定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,發生交通事故后屬于該機動車一方責任的……由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的,承擔相應的賠償責任?!备鶕摋l規定,趙某是否需要承擔責任需要考量其是否有過錯。在本案中,趙某將車輛停放在禁止停車的大廈門口,而且將鑰匙借給沒有駕駛證的許某,由此可見,趙某在本次事故中是存在一定過失的,本案判決時雖然《侵權責任法》尚未生效,但法院基于同樣的原則跟考慮,判決趙某仍需承擔責任。

四、承擔連帶責任的雙方責任分配比例問題 

某物業認為本次事故的發生趙某未盡到保管責任而致使他人損失,應當承擔主要責任。而趙某稱在完全不知情的情況下自己的車造成了他人損失,堅決不承擔主要責任。司法實踐中,類似本案的情況難以明確責任各方需承擔的份額比例的,多采取法院酌定的解決方式,這也是“法官自由裁量權”的體現。本案中,在事故發生時趙某及某物業的過失究竟孰大孰小難以判定,法院明確了各自平均承擔的責任。之后生效的《侵權責任法》第十四條明確規定:“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任?!?/p>

綜上所述,許某“代客泊車”這一物業服務行業常見的的行為,導致了一連串的訴訟糾紛。作為車輛所有人,應對自己的財產負有妥善保管,避免不必要的損失及風險承擔;作為用人單位,在管理上更應明確其員工的職責范圍,明確其員工行為由單位承擔責任的范圍,杜絕“默示授權”這一現象的出現,承擔不必要的風險。